Let's Dance to Joy Division
Начну совсем издалека. Меня давно интересовал вопрос - чем отличаются друг от друга разные части ГП? Почему одни нравятся мне больше других, хотя на первый взгляд они равноценны, одинаково качественно сняты? 4-й фильм эпопеи дал для размышлений богатую пищу и подтвердил мои догадки на эту тему.
читать дальшеДля начала давайте определим, к какому жанру относятся фильмы о Гарри Поттере Это детский фильм? Нууу, простите! К нему с некторой натяжкой еще можно отнести первую часть. А вот дальше... Эльф-мазохист, фразы вроде "сижу на унитезе, думаю о смерти" - это совсем не для детей. А уж 4-й фильм я бы вообще не стал показывать ребенку, по крайней мере маленькому. Вот "Хроники Нарнии" (возвращаясь пока ненадолго к заявленной теме
) - это типичный детский фильм. Присутствуют все характерные черты - схематичность сюжета, упрощенность киноязыка, плоскость характеров, морализаторство. Герои-дети побеждают глупых неуклюжих врагов, хеппи-энд, все счастливы. "Гарри Поттер" совсем не таков.
Тогда может быть это обычная фэнтези? Тоже вроде бы нет... Вернее не совсем.
Фэнтези, но специфическая часть его. Пожалуй наиболее точным определением будет "сказка для взрослых". Вроде и герои - дети, а все что происходит с ними - оно по-взрослому, по-настоящему. Тот жанр, куда, к примеру, можно отнести "Хоббита" (хотя разместить его стоит с края, ближнего к детской литературе) и "Властелина колец" Толкиена (а этот - наоборот, стоит гораздо ближе к фэнтези). И куда ни в коем разе нельзя отнести "Властелина колец" Питера Джексона, который фэнтези чистое. Очень сложный для воплощения жанр - надо уметь достучаться до ребенка, глубоко спрятавшегося в зрителе/читателе - взрослом (если он там конечно еще остался...), при этом не сорвавшись в схематичность детского жанра или эпичность фэнтези обычного. А это, в свою очередь, подводит нас к ключевой фигуре - автору, в данном случае - режиссеру.
Конечно, кто-то возразит мне, что автором "Гарри Поттера" всегда останется Роулинг. Но нельзя ставить знак равенства между книгой и ее киновоплощением. В случае ГП фильм очень далеко ушел от книги. Книга-то (по крайней 2 первые части, которые я читал) как раз вполне детская.
Режиссером первых двух частей "Гарри Поттера" стал Крис Коламбус. Талантливый режиссер, прославившийся фильмами "Один дома 1 и 2" и "Миссис Даутфайр". Прекрасные образцы так называемых "семейных" комедий, которые очень недалеко стоят от "сказки для взрослых" - принцип воздействия на зрителя во многом схож. Первая часть получилась более детской - она и должна была быть такой. Ну а во второй Коламбусу удалось создать настоящий шедевр! Ему удалось вдохнуть в фильм настолько волшебную атмосферу, настолько выверить балланс между составными частями зелья, оживляющего фильм, что пересматривать его хочется снова и снова.
А вот в третьем фильме с выбором режиссера ошиблись. Альфонсо Куарон, ставший известным после фестивального хита "И твою маму тоже", сказки снимать не умеет. И делает вроде все правильно, красиво, но... Чего-то не хватает. И получается у него не волшебная сказка, а стандартное фэнтези. Неплохое, качественное фэнтези - не вопрос, но без искры какой-то. И, главное, ждешь-то от этого фильма уже другого, а не получив - разочаровываешься еще больше.
Четвертого ГП снял Майк Ньюэлл. И здесь выбор был суперудачным! Самая известная работа Ньюэлла - "4 свадьбы и одни похороны", романтическая комедия. Не в моем вкусе, правда - слишком мелодраматичная, но объективно отличная. Для сюжета "ГП и кубок огня" и был нужен кто-то подобный. А умение оживить сказку Ньюэлл уже доказал.
Взаимоотношнения превратившихся в подростков героев, с их "санта-барбарой", первыми любовными многоуголиниками и романтическими переживаниями режиссеру удались просто белстяще. Правда он немного переборщил с нарочито комедийными моментами, навроде скачущего козликом Филча. По задумке все это скорее всего должно было сбаллансировать "мрачную" часть фильма. У меня были опасения, что Ньюэлл может не справиться с воплощением этой части сценария, все-таки ужасы - не его конек, но и тут он отлично показал себя!
Сны Гарри, пожиратели смерти, эпизоды турнира волшебников и, конечно, сцена на кладбище - просто фантастика! Признанные мастера киноужасов должны снаять перед Ньюэлом шляпу. Фильм мрачен, по-настоящему страшен. Детский фильм? Забудьте! Смерть - не героическая, в битве, а банальная, мимоходом - это по-настоящему жутко. Фильм стилен и готичен. К сожалению слово заезжено и модно, но он отличается от готишного ширпотреба, как группа Bauhaus отличается от Evanesence. И, если уж к слову пришлась рок-тема, какие там Radiohead!!!)) Любимый мною Ральф Файнс в роли Вольдеморта - тоже в десятку.
Именно потому, что фильм совсем не детский, такой инородной показалась традиционная морализаторская речь Дамблдора в концовке.
Понравилось, как авторы постепенно, одновременно с взрослением героев и раздвигают границы мира. Если в первых двух частях практически все действие концентрировалось на Хогвардсе, то уже в 3-й и особенно в 4-й гораздо реальнее стал окружающий мир. Это тоже надо было уметь показать - плавно и на первый взгляд незаметно.
Понравилось, что Драко Малфой опять стал самим собой, а не карикатурой из 3-го фильма. Впрочем, его в 4-й части совсем мало, у Гарри теперь противники немного другого калибра.
Конечно фильм получился не без шерховатостей. Про излишнюю комедийность некоторых сцен я уже напоминал. Также показалось, что некотрым эпизодам уделено излишнее внимание, и за счет этого вышли скомканными другие, например в лабиринте. Уже второй фильм разочаровывает Дамблдор - все-таки Майкл Гэмбон играет намного слабее, чем Ричард Харрис в первых двух частях.
Но в целом - отлично!
Оценка - 9,5 из 10
(Для сравнения: 1-я часть - 9, 2-я часть - 10, 3-я часть - 7,5)
А "Нарния"... Честно говоря, практически нечего про нее написать, кроме сказанного в самом начале. Хорошо снятый детский фильм. Со всеми достоинствами и недостатками, присущими жанру. Книгу Клайва Льюиса я, к сожалению, не читал, сравнить текст и фильм не могу. Дети прекрасно подобраны, очень обаятельные и играют хорошо, особенно младшая. Остальные актеры тоже весьма неплохи, при том, что среди них практически нет известных и тем более звезд. Как и предполагал, меня очень напрягали нарочито присутствующие в фильме христианские аллюзии.
Если подвести итог, ключевое слово, которым можно описать мои впечатления от фильма - мило. Но если ты не ребенок или у тебя нет светлых ностальгических чувств по поводу литературного первоисточника - скучновато.
Оценка - 7 из 10
читать дальшеДля начала давайте определим, к какому жанру относятся фильмы о Гарри Поттере Это детский фильм? Нууу, простите! К нему с некторой натяжкой еще можно отнести первую часть. А вот дальше... Эльф-мазохист, фразы вроде "сижу на унитезе, думаю о смерти" - это совсем не для детей. А уж 4-й фильм я бы вообще не стал показывать ребенку, по крайней мере маленькому. Вот "Хроники Нарнии" (возвращаясь пока ненадолго к заявленной теме
) - это типичный детский фильм. Присутствуют все характерные черты - схематичность сюжета, упрощенность киноязыка, плоскость характеров, морализаторство. Герои-дети побеждают глупых неуклюжих врагов, хеппи-энд, все счастливы. "Гарри Поттер" совсем не таков.Тогда может быть это обычная фэнтези? Тоже вроде бы нет... Вернее не совсем.
Фэнтези, но специфическая часть его. Пожалуй наиболее точным определением будет "сказка для взрослых". Вроде и герои - дети, а все что происходит с ними - оно по-взрослому, по-настоящему. Тот жанр, куда, к примеру, можно отнести "Хоббита" (хотя разместить его стоит с края, ближнего к детской литературе) и "Властелина колец" Толкиена (а этот - наоборот, стоит гораздо ближе к фэнтези). И куда ни в коем разе нельзя отнести "Властелина колец" Питера Джексона, который фэнтези чистое. Очень сложный для воплощения жанр - надо уметь достучаться до ребенка, глубоко спрятавшегося в зрителе/читателе - взрослом (если он там конечно еще остался...), при этом не сорвавшись в схематичность детского жанра или эпичность фэнтези обычного. А это, в свою очередь, подводит нас к ключевой фигуре - автору, в данном случае - режиссеру.
Конечно, кто-то возразит мне, что автором "Гарри Поттера" всегда останется Роулинг. Но нельзя ставить знак равенства между книгой и ее киновоплощением. В случае ГП фильм очень далеко ушел от книги. Книга-то (по крайней 2 первые части, которые я читал) как раз вполне детская.
Режиссером первых двух частей "Гарри Поттера" стал Крис Коламбус. Талантливый режиссер, прославившийся фильмами "Один дома 1 и 2" и "Миссис Даутфайр". Прекрасные образцы так называемых "семейных" комедий, которые очень недалеко стоят от "сказки для взрослых" - принцип воздействия на зрителя во многом схож. Первая часть получилась более детской - она и должна была быть такой. Ну а во второй Коламбусу удалось создать настоящий шедевр! Ему удалось вдохнуть в фильм настолько волшебную атмосферу, настолько выверить балланс между составными частями зелья, оживляющего фильм, что пересматривать его хочется снова и снова.
А вот в третьем фильме с выбором режиссера ошиблись. Альфонсо Куарон, ставший известным после фестивального хита "И твою маму тоже", сказки снимать не умеет. И делает вроде все правильно, красиво, но... Чего-то не хватает. И получается у него не волшебная сказка, а стандартное фэнтези. Неплохое, качественное фэнтези - не вопрос, но без искры какой-то. И, главное, ждешь-то от этого фильма уже другого, а не получив - разочаровываешься еще больше.
Четвертого ГП снял Майк Ньюэлл. И здесь выбор был суперудачным! Самая известная работа Ньюэлла - "4 свадьбы и одни похороны", романтическая комедия. Не в моем вкусе, правда - слишком мелодраматичная, но объективно отличная. Для сюжета "ГП и кубок огня" и был нужен кто-то подобный. А умение оживить сказку Ньюэлл уже доказал.
Взаимоотношнения превратившихся в подростков героев, с их "санта-барбарой", первыми любовными многоуголиниками и романтическими переживаниями режиссеру удались просто белстяще. Правда он немного переборщил с нарочито комедийными моментами, навроде скачущего козликом Филча. По задумке все это скорее всего должно было сбаллансировать "мрачную" часть фильма. У меня были опасения, что Ньюэлл может не справиться с воплощением этой части сценария, все-таки ужасы - не его конек, но и тут он отлично показал себя!
Сны Гарри, пожиратели смерти, эпизоды турнира волшебников и, конечно, сцена на кладбище - просто фантастика! Признанные мастера киноужасов должны снаять перед Ньюэлом шляпу. Фильм мрачен, по-настоящему страшен. Детский фильм? Забудьте! Смерть - не героическая, в битве, а банальная, мимоходом - это по-настоящему жутко. Фильм стилен и готичен. К сожалению слово заезжено и модно, но он отличается от готишного ширпотреба, как группа Bauhaus отличается от Evanesence. И, если уж к слову пришлась рок-тема, какие там Radiohead!!!
)) Любимый мною Ральф Файнс в роли Вольдеморта - тоже в десятку.Именно потому, что фильм совсем не детский, такой инородной показалась традиционная морализаторская речь Дамблдора в концовке.
Понравилось, как авторы постепенно, одновременно с взрослением героев и раздвигают границы мира. Если в первых двух частях практически все действие концентрировалось на Хогвардсе, то уже в 3-й и особенно в 4-й гораздо реальнее стал окружающий мир. Это тоже надо было уметь показать - плавно и на первый взгляд незаметно.
Понравилось, что Драко Малфой опять стал самим собой, а не карикатурой из 3-го фильма. Впрочем, его в 4-й части совсем мало, у Гарри теперь противники немного другого калибра.
Конечно фильм получился не без шерховатостей. Про излишнюю комедийность некоторых сцен я уже напоминал. Также показалось, что некотрым эпизодам уделено излишнее внимание, и за счет этого вышли скомканными другие, например в лабиринте. Уже второй фильм разочаровывает Дамблдор - все-таки Майкл Гэмбон играет намного слабее, чем Ричард Харрис в первых двух частях.
Но в целом - отлично!
Оценка - 9,5 из 10
(Для сравнения: 1-я часть - 9, 2-я часть - 10, 3-я часть - 7,5)
А "Нарния"... Честно говоря, практически нечего про нее написать, кроме сказанного в самом начале. Хорошо снятый детский фильм. Со всеми достоинствами и недостатками, присущими жанру. Книгу Клайва Льюиса я, к сожалению, не читал, сравнить текст и фильм не могу. Дети прекрасно подобраны, очень обаятельные и играют хорошо, особенно младшая. Остальные актеры тоже весьма неплохи, при том, что среди них практически нет известных и тем более звезд. Как и предполагал, меня очень напрягали нарочито присутствующие в фильме христианские аллюзии.
Если подвести итог, ключевое слово, которым можно описать мои впечатления от фильма - мило. Но если ты не ребенок или у тебя нет светлых ностальгических чувств по поводу литературного первоисточника - скучновато.
Оценка - 7 из 10
-
-
26.12.2005 в 15:48было бы странно, если бы в фильне все это попытались убрать (:
-
-
27.12.2005 в 00:02Лучше Гарри, учащий, по мнению церковников, детишек сатанизьму
-
-
27.12.2005 в 12:15сатанизьм, так сатанизьм
вообще - хорошо, что такие фильмы снимают, а не одни боевики пополам со свекровями-монстрами...
-
-
18.01.2006 в 16:14-
-
18.01.2006 в 16:24-
-
18.01.2006 в 17:04наверное, я не с теми сталкиваюсь )
-
-
18.01.2006 в 17:20я бы даже сказала, что ГП - фильм исключительно дл взрослой аудитории... по крайней мере, начиная со второго
-
-
18.01.2006 в 17:22я бы даже сказала, что ГП - фильм исключительно дл взрослой аудитории... по крайней мере, начиная со второго
-
-
18.01.2006 в 23:57не могу ничего сказать про второй, но третий, по-моему, вполне типичный подростково-молодёжный приключенческий фильм!